Veritas Online

El Rincón del Abogado

Test de proporcionalidad: caso marihuana vs. materia fiscal

Test de proporcionalidad: caso marihuana vs. materia fiscal
diciembre 07
15:35 2016

Uno de los asuntos más polémicos resueltos por el Poder Judicial de la Federación recientemente es el relativo al uso de marihuana para fines recreativos. En noviembre de 2015, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la sentencia del interesante amparo en revisión con número 237/2014, determinando que diversos artículos de la Ley General de Salud resultaban inconstitucionales.

Tales preceptos, que en su conjunto conforman un sistema de prohibiciones de carácter administrativo que impiden el autoconsumo de dicha sustancia, fueron declarados inconstitucionales al no haber superado el famoso “test de proporcionalidad”.

Dicho test de proporcionalidad (diferente del principio de proporcionalidad tributaria contenido en el artículo 31 fracción IV constitucional) es un instrumento metodológico y procedimiento interpretativo que tiene como fin resolver conflictos entre los contenidos esenciales de las disposiciones normativas fundamentales del país.

En otras palabras, se trata de un examen de constitucionalidad de cierta medida legislativa, que en México se realiza en 4 pasos:

  1. Se determina si la medida legislativa persigue un fin constitucionalmente válido;
  2. Se analiza que la medida sea idónea para alcanzar ese fin;
  3. Se examina que sea necesaria o que no existan medidas alternativas igualmente idóneas, pero menos perjudiciales; y,
  4. Se estudia que exista proporcionalidad en sentido estricto, es decir, que el grado de realización del fin perseguido sea mayor al grado de afectación provocado al derecho fundamental por la medida impugnada.

En el caso concreto, apenas a finales de noviembre de 2016 se publicaron más de una docena de tesis aisladas emitidas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que derivaron del análisis de constitucionalidad de los artículos de la Ley General de Salud que prohíben el uso de la marihuana para fines lúdicos o recreativos.

De la lectura de estos precedentes, se observa que la Suprema Corte efectuó un extenso y exhaustivo análisis de los hechos y el derecho para determinar que la prohibición de consumir marihuana de forma recreativa (la medida legislativa analizada), no supera el test de proporcionalidad al afectar innecesaria y desproporcionalmente el derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad y por tanto, resulta inconstitucional.

La Primera Sala señaló que el sistema de prohibiciones administrativas de autoconsumo de marihuana supera las dos primeras gradas del test de proporcionalidad (fin constitucionalmente válido e idoneidad), al buscar proteger la salud y el orden público y resultar idónea para alcanzar ambos objetivos.

Sin embargo, la medida legislativa no supera las últimas dos etapas del test, puesto que es innecesaria, al existir medidas alternativas igualmente idóneas pero que afectan en un menor grado el derecho al libre desarrollo de la personalidad, y además es desproporcionada en estricto sentido, porque la protección a la salud y orden público es mínima en comparación con la intensa afectación al derecho de libre desarrollo de la personalidad.

Lo interesante de este asunto es la forma en que la Suprema Corte arribó a tales conclusiones. Es evidente que jamás se había efectuado un test de proporcionalidad tan detallado y profundo, lo cual es altamente admirable. Desafortunadamente, parece que ese control de proporcionalidad tan meticuloso no se repite para la materia fiscal.

Lamentablemente, en asuntos de carácter impositivo, el test de proporcionalidad se realiza de una manera superficial, situación que se corrobora de la lectura de los recientes precedentes que resuelven algunos de los amparos promovidos en contra de la reforma fiscal para 2014, específicamente el amparo que resolvió la constitucionalidad del artículo 28 fracción XXX de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Al leer las tesis y jurisprudencias publicadas en los últimos meses de 2016, pareciera que cuando existen medidas legislativas que afectan los derechos fundamentales en materia fiscal, el test de proporcionalidad que determina su constitucionalidad se realiza de una forma apresurada e incorrecta.

No se puede olvidar que el test de proporcionalidad es una institución que tiene sus orígenes en Europa, siendo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha repetido en numerosos casos que un país miembro de la misma jamás puede intentar justificar una restricción a las libertades argumentando que se reducen sus ingresos públicos.

En este sentido, es importante que se retome la profundidad y seriedad del test de proporcionalidad reflejada en el caso en el que se analizó la prohibición al autoconsumo de marihuana y que también, con ese mismo compromiso y responsabilidad, se haga el estudio de los asuntos en que se vean afectados derechos fundamentales vinculados a la materia fiscal.

Lic. Juan de la Cruz Higuera Arias

Socio Director de JCH Abogados

Lic. Juan de la Cruz Higuera Ornelas, LL.M.

Asociado Senior de JCH Abogados

info@jch-abogados.com

Facebook Comments

Related Articles

0 Comments

No Comments Yet!

There are no comments at the moment, do you want to add one?

Write a comment

Write a Comment

A %d blogueros les gusta esto: